Википедия:К восстановлению/1 февраля 2012
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Прошу повторно рассмотреть возможность восстановления статьи Фонд «Виктория — Искусство Быть Современным». Была впервые выставлена на восстановление 31 июля 2011. За истекший период статья была значительно усилена АИ. --Анна Астахова 20:37, 1 февраля 2012 (UTC)
Итог
На момент написания этих строк не закрыта более ранняя номинация к восстановлению на странице: Википедия:К восстановлению/31 июля 2011, bezik 23:52, 10 февраля 2012 (UTC)
В статье приведены ссылки на 7 источников - абсолютно разных и опубликованных в совершенно разное время и на разных сайтах. Этого вполне достаточно, чтобы подтвердить значимость предмета статьи, раз о нём всё-таки пишут. При подведении итогов администратором Участник:Grebenkov заявлено исключительно "от себя", что они "либо не независимы, либо не о школе" - с этим категорически не согласен, прошу пересмотреть источники на предмет их значимости. И потом там некорректно заявлено "выпускники школы распивали спиртное" - ссылка на статью в газете о школьном выпускном вечере. Терпимее надо быть к людям, даже к незнакомым. Никаких голосов ни за, ни против приведено не было. Почему такое решение по статье не понимаю.
С уважением, --Leonid76 16:54, 1 февраля 2012 (UTC)
- На первый взгляд ВП:ОКЗ статья соответствует. Подробно не смотрел, итог в не совсем очевидном случае, в силу своей ненейтральности подводить не решусь. Пока восстановил вам в ЛП Участник:Leonid76/Средняя школа № 189 Киева --be-nt-all 16:38, 2 февраля 2012 (UTC)
- Хотя c2.info — точно не АИ, как и сайт школы. Без них кое-что остаётся, но маловато. Значимость очень и очень пограничная. Постарайтесь ещё добавить информации из новостных и т. п. источников. --be-nt-all 16:48, 2 февраля 2012 (UTC)
- Честно говоря, из приведённых источников я значимости тоже не очень увидел. Нужны АИ, которые достаточно подробно освещают школу (смотрите общий критерий значимости). На ссылку 3 у меня антивирус ругается. В нескольки источников школа только упоминаются. Как самостоятельное доказательство вряд ли можно считать то, что она попала в рейтинг газеты Сегодня.ua, например (ссылка 6). 4-я ссылка не является независимым источником. Библиотечный сайт (ссылка 1), в данном случае на АИ, доказывающий значимость, тоже не очень тянет. Ссылка 7 - это не АИ, обычный любительский сайт. 3 первых сайта в разделах ссылки - обычные каталоги, они значимость не доказывают. 4-я ссылка - там о школе только ссылка на видео с выпускного вечера, значимость не доказывает тоже. Нужны другие АИ - какие-то нетривиальные публикации, посвящённые самой школе. -- Vladimir Solovjev обс 17:07, 2 февраля 2012 (UTC)
Спасибо за восстановление статьи в личном пространстве и анализ источников. Подробным освещением школ вообще никто и никогда не занимался - есть ссылки на отзывы родителей, учеников и т.д., но это всего лишь частные мнения, не более того. И потом разве обязательно нужно доказывать, что она (школа) является какой-то исключительной и выдающейся? Самая обычная школа, каких много - есть целая туча всяких сообществ выпускников школы "Вконтакте", однако толку от них никакого. В английской википедии как-то спокойней относятся к школам - встречал статьи у них куда поскромней, чем мой приблизительный перевод. Ладно, это всё лирика. Немного исправил текст, добавил в неё пару ссылок - может теперь она станет более значимой. С уважением, --Leonid76 22:14, 4 февраля 2012 (UTC)
- "разве обязательно нужно доказывать, что она (школа) является какой-то исключительной и выдающейся?" - именно это и нужно доказывать. " Самая обычная школа, каких много" - тогда ей не место в энциклопедии. Ибо ВП:НЕКАТАЛОГ всего на свете.--Pessimist 08:59, 6 февраля 2012 (UTC)
- «Подробным освещением школ вообще никто и никогда не занимался» — ну не совсем так. Многие статьи о школах успешно пережили КУ и ВУС, часто это были действительно чем-то выдающиеся школы, но и эта — не совсем рядовая, на подобную школу источники где-то должны быть, И.М.Х.О. В некоторых городах местные СМИ побольше о школах пишут, некоторые поменьше, в некоторых пресса в интернет выкладывается, в некоторых нет. --be-nt-all 09:49, 6 февраля 2012 (UTC)
- Пока нашлась подробная статья о первом директоре школы. Немаловажный факт для истории самой школы в не также обнаружился. --be-nt-all 10:16, 6 февраля 2012 (UTC)
- Поймите, правила не требуют чего-то необычного. Но если школа обладает значимостью, то найти источники по ней не так сложно. Городская пресса о ней наверняка писала. Но АИ должны быть посвящены именно школе, а не просто упоминать ее как фон. Но доказать значимость нужно, таковы правила Википедии.-- Vladimir Solovjev обс 17:29, 6 февраля 2012 (UTC)
14-й источник - Улица Милютенко, там достаточно подробно описана школа. Сама статья про улицу взята библиотекой из печатного издания - "Лісовий масив і Биківня: проспекти, вулиці, мешканці…». - К.: Соціальний центр "Перспектива", 2011. Вполне можно считать авторитетным источником, тем более над его созданием работали историки. И потом статьи о школе это не Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, не Генеалогические древа или телефонные справочники и не Каталоги, справочники или программы телепередач. Так что ВП:НЕКАТАЛОГ в данном случае не может быть критерием оценки. Все без исключения школы как учебные заведения значимы в реальной жизни, просто не все из них попадают в альманахи и хроники. С уважением, --Leonid76 16:08, 7 февраля 2012 (UTC)
- ВП:НЕКАТАЛОГ означает наличие нетривиальной/некаталожной подробной информации, которая должна быть в этих самых вторичных АИ. Чтобы было очевидно, чем эта школа выделяется из ряда всех прочих. «Все без исключения школы как учебные заведения значимы в реальной жизни» — в Википедии, учитывая что это международная энциклопедия, есть свои критерии значимости, отличающиеся от того, что вы называете «реальной жизнью». Как думаете, может быть информация об этой школе включена в Британнику? Я думаю, нет. Pessimist 14:18, 12 февраля 2012 (UTC)
Спасибо за детальное объяснение. Не понятно только почему школе обязательно нужно "выделяться из ряда всех прочих", чтобы попасть в википедию? Попробую ответить сам на этот вопрос, а для этого приведу сравнительный анализ - ведь всё познаётся в сравнении. Вот аляскинским средним школам в каком-то смысле повезло (см. [[1]] в частности [[2]]). Они преспокойно включены в википедию без каких-либо значительных достижений и прорывов на образовательном фронте. Никакая Британика им не нужна в принципе - ни сегодня, ни в ближайшем будущем. Любой её выпускник/учащийся/сотрудник может на фейсбук запросто добавить школу (см. [[3]]) себе в раздел "образование/работа" и даже проголосовать за/против неё, потому как сама официальная страница "подвязана" к статье в википедии. И уж совсем не повезло, так это кёнигсбергским средним школам (см. [[4]]) из 65 школ только одной - лицею №49 ([[5]]) "разрешили" иметь свою статью. И то, официальная страничка на фейсбук не отрисовывается (нет англоязычного варианта) - есть только страничка сообщества, а она никем не утверждена и к википедийной статье не подвязана (см. [[6]]). Видимо к этим статьям отнеслись по принципу - меньше статей, меньше проблем. Может потому алеут и живет лучше своего калиниградского ровесника, что не воюет с собственными школами? Даже николаевская русская школа у них есть (см. [[7]], при всем прочем её не удаляют (см. [[8]]) из википедии. Просто скажите - Вам, "разрешателям", не стыдно за себя? С уважением, --Leonid76 00:22, 13 февраля 2012 (UTC)
Итог
Вот здесь д. и. н. написал о данной школе полноценный абзац энциклопедичного текста. Вкупе с упоминанием в новостных репортажах, я считаю соответствие ВП:ОКЗ показанным. Восстановлено. — Артём Коржиманов 22:02, 22 марта 2012 (UTC)